Ratios de consolidación de servidores mediante virtualización

El responsable de una empresa que gestionaba 3800 servidores físicos me comentaba, hace algo más de un par de años, que volumen de servidores creía, a groso modo, que podría eliminar, en caso de adoptar de forma masiva la Virtualizacion.

En aquella época, una menor experiencia en este tipo de proyectos así como la falta de conocimiento de la carga que soportaba cada servidor, el tipo de aplicaciones que corrían sobre estos y muchos otros aspectos no me permitía decir una cifra, pero sí que le hice ver que podría quitar más de un 60% del total.

Esta empresa, que cuenta con más de 150 informáticos para desempeño de funciones internas, llevó a cabo el proceso, consiguiendo un ratio de consolidación que permitió dejar toda la infraestructura en menos de 270 servidores.

No hace falta explicar la disminución de costes a todos los niveles, pero es mas increíble cuando, en una conversación reciente, me comentan que el retorno de inversión incluyendo el total de costes del proyecto, formación de personal, adecuación de los centro de datos a las nuevas necesidades y demás…fue menor a 18 meses!!!

Por no hablar de que hoy en día TODAS sus aplicaciones pasan por disponer de un estatus de “alta disponibilidad”, mucho mayor que el de  entonces y que los despliegues que antes costaban semanas se realizan en pocos minutos u horas.

Todo esto, no es más que otro caso (ni más ni menos curioso), de los beneficios de la Virtualizacion.

Lo que si me siguen preguntando hoy en día son algunas cosas como:

• En general (que peligro tiene este principio de frase), cuantos servidores se pueden ejecutar por cada uno físico?
• En mi entorno solamente disponemos de X (número bajo)  servidores físicos. Es rentable la virtualización en mi caso?

Dado que no espero que mis interlocutores cambien sus preguntas, será más fácil decir, que una cifra teórica, factible y que seguro que difiere de su caso concreto… podría ser de 7 a 1 (consolidar 7 servidores físicos en 1, aunque algunos me tachen de proporcionar un valor muy conservador y que digan que a veces hasta 20 a 1…). Pero claro, esta afirmación, es solo para callar las preguntas tan repetitivas. Cada caso es diferente y requiere de análisis previo para poder ofrecer un ratio estimado de consolidación.

La segunda pregunta, es más fácil de responder hoy en día que hace algún tiempo, gracias a las nuevas suites y versiones que VMware ha puesto en el mercado.

Si bien, depende de la criticidad y necesidades de cada entorno, podemos decir que  hay entornos en los que se puede acometer un proyecto básico de virtualización a coste cero en el apartado licencias (que es el punto al que se refieren dichas preguntas).

Desde ESXi, que es un hipervisor gratuito, muy efectivo y con capacidad para ser integrado en los entornos más exigentes, hasta vSphere4 en su versión Enterprise plus, existe un gran abanico de capacidades, funcionalidad y precio asociado.

Hoy cualquier empresa debería plantearse la migración a un entorno virtualizado, pudiendo agregar o escalar a entornos más complejos y costosos “en lo referente a la adquisición inicial de licencias”, que no en explotación cuyo coste disminuye conforme agregamos funcionalidad.

Desde los sistemas de backup, las redes, el almacenamiento o la puesta en marcha de nuevos proyectos son áreas (y solo por citar algunas), que se benefician de estas tecnologías.

Si a esto sumamos la independencia de hardware, el que cada fabricante de hipervisor (Citrix, Microsoft, VMware) está en constante guerra con el resto y ello ha hecho que la mayoría dispongan de medios para convertir las VMs de otros fabricantes a su entorno, y que todos ellos buscan desesperadamente el mercado pyme (la gran cuenta hace tiempo que está más que virtualizada)…el que sale ganando, siempre es el usuario final.

vSolutions.es dispone de una infraestructura de servidores consolidada con tecnologías como la mencionada en este post. Ello nos permite ofrecer servicios mas avanzados, a menor coste y con mayores índices de seguridad y disponibilidad. Así, servicios como BKOL se apoyan sobre clusters de servidores en alta disponibilidad con balanceo de carga automático y aprovisionamiento de recursos dinámico.

Gartner: La palabra de Dio……?

La empresa de turno ha comprobado que su sistema no da mas de si, y el consejo de dirección decide ampliarlo o renovarlo.

Una vez puesta en marcha la maquinaria de compra, los comerciales de los distintos proveedores harán sus visitas aportando las mil y una magnificencias de sus plataformas o productos y servicios.

En un momento dado, alguno de ellos, saca a la palestra una frase que cuenta casi con el poder divino de acallar el resto de argumentos en contra del producto:  “Nuestro producto/servicio es lider en el Magic Quadrant según Gartner…“

Cierto es que es dificil contravenir los minuciosos estudios estadísticos y de calidad que han dado a Gartner e IDC. los honores y pretigio de los que hacen gala ambas empresas. Todas las afirmaciones que realizan, se sostienen sobre la calidad del trabajo que vienen desarrollando. Incluso  confesaré que en mas de una ocasión han sido argumentos de proyecto esgrimidos por un servidor a fin de aportar razones sobre cierto  escenario o elemento.

Lo que ya no está tan claro es la aplicación de dichos estudios en un tejido empresarial como el nuestro, donde una PYME se considera,entre otros parámetros, a aquella con menos de 250 trabajadores mientras que en EEUU (donde se realiza el grueso de los estudios o tiene un peso mayor en los mismos),  se considera aquella compañía de menos de 750 empleados en nómina.

La calidad de un producto, sus características y línea a seguir de cada fabricante es algo perfectamente medible, pero lo que es mas complicado es el adecuar lo que se esgrime para cierto mercado como lo óptimo para uno de dimensiones mucho mas reducidas.

Actualmente, jaleamos por mas funcionalidad, velocidad de proceso, capacidad de almancenamiento, menor consumo, menor TCO y un ROI inmediato.

Así los fabricantes nos alimentan periódicamente con nuevas y mas ingeniosas ideas,, que se supone van a  revolucionar nuestra empresa, sin que seamos capaces, en la mayoría de casos, de seleccionar el grupo de funcionalidades que queremos/necesitamos del pack total que nos ofrecen (ni su coste asociado).

Dichas nuevas funcionalidades, hacen que la industria IT se pueda permitir el lujo de indicar que antes pagábamos por el coste de los dispositivos y hoy en día por el coste del desarrollo de nuevas funcionalidades (I+D+i), para aumentar sus rendimientos y beneficios.

Siendo que cada vez mas, el producto en sí pierde valor, y se va incrementando el  valor aportado por las nuevas características que incluye. ¿No es lógico pensar que la formación de los nuevos tecnólogos debería incluir un fuerte apartado orientado a la invención, desarrollo e investigación dentro de sus futuras empresas?

A día de hoy, se fomenta “hasta cierto punto”, desde las instituciones, el desarrollo de proyectos de I+D+i en la empresa pero nuestros recien licenciados salen de la universidad sin tener una idea clara de qué es y cómo llevar a cabo la idea o desarrollo  que tienen en mente (y cuidado, no solamente pienso en desarrollo de  software).

Se nos ha acostumbrado a apreder cómo usar cierta tecnología, aparato, software o normativa sin enseñarnos que lo mas valioso es el idear y/o  crear alguno de esos elementos para que sean terceros los que tengan que aprenderlos de nosotros.

Hace no mucho leo que España vista desde fuera es un buen lugar para vivir pero poco atractiva para trabajar y los analistas indican que es por el poco conocimiento de nuestras empresas en el exterior.

Las empresas mas atractivas a nivel mundial, son las que innovan, crean nuevos servicios o productos y dejan para otros la producción (o parte de ella) en si misma de los elementos desarrollados.

Todo el mundo quiere trabajar en Google, Cisco, NetApp o VMware pero es menos atractivo trabajar en otra empresa en la que se fabrica…mas de lo mismo con tecnología de terceros.