Brocade Fibre Channel SAN Switch

Mientras Cisco ya representa una alternativa válida e importante para el mercado de las redes SAN corporativas, el lider “tradicional” del sector, no se duerme en los laureles.

Últimamente me ha tocado muy de cerca comparar ciertos elementos como son los switches de fibra para redes SAN.

Ambos contendientes (y me quedo en estos dos porque el resto de competidores no hacen sino ir “a rebufo” de éstos), tienen sus puntos fuertes pero, actualmente creo que Brocade tiene una apuesta superior sobre la mesa.

Por un lado, sus productos FC consumen menos que los de Cisco (tanto en cómputo total,  como en ratios de watio/puerto) y aunque Cisco minimiza este aspecto indicando que el consumo total de estos elementos es muy poco dentro del centro de datos, no es mas que una pobre excusa…

Por otro lado, Brocade ofrece, y desde la gama mas básica, conectividad 8Gb. Siendo compatible con tecnología de 4 y 2 gigas anteriores. Esto nos permite empezar adaptando la red actual (si existe) y siempre podemos migrar a 8 Gbps a futuro preservando la inversión al máximo.

Dado que la gama mas “económica” , con sus SFPs y licencias típicas iniciales, pasa e 6000 euros por unidad y que casi siempre se adquieren un mínimo de dos elementos por aquello de la alta disponibilidad…

Entiendo que un menor consumo y una mayor escalabilidad son fundamentales a la hora de pensar en montar fabrics.

La única parte de la historia que no convence tanto, es la que cuenta que un switch de 24 puertos viene con 8 activados y que si quieres utilizar mas, debes pagar un dineral por activarlos (pagar para 16… y pagar hasta los 24 de la gama básica…)  si bien Cisco también tiene sorpresas de este calibre.

Switch de fibra de Brocade para redes SAN

Algunos dirán que es porque hay que pagar el coste del I+D+i, invertido por el fabricante en el producto adquirido, otros que es un robo y los últimos que te permiten comprar un producto mucho mas caro, por partes, a medida que creces evitando pagar de golpe todo su coste…

De una u otra forma…el coste del elemento mas ecónomico de la gama, con licencias para todos su puertos,  SFPs y demás accesorios fácilmente pasará de 12 mil euros.

Si bien van dirigidos a un mercado enterprise en el que estas cifras son irrisorias, al resto de mortales les puede dar “un patatus” al pensar en los costes de una solución completa de almacenamiento de gama Enterprise.

Por último señalar que algunos dirán que con iSCSI, esto ya no es necesario, pero todos sabemos que cuando hace falta una solución con altos índices de rendimiento (y este suele ser uno de los motivos principales de las implantación de una SAN) tenemos que terminar por implementr entornos de fibra (y conste  que soy ferviente defensor de iSCSI…para entornos de exigencia baja/media).

Datos en el CPD: Tecnologías, escenario actual y perspectiva de futuro

2 años atras, solo unos pocos fabricantes daban credibilidad a un proyecto SAN, serio, sobre iSCSI, mientras hoy las redes de almacenamiento sobre Ethernet son una realidad para entry/mid size level SANs o parte de algunas de mayor envergadura.

Sí, es verdad que cuando hablamos de una red de área de almacenamiento de cierta entidad, centramos nuestra atención sobre tecnología de fibra, porque también es cierto que en la mayoría de entornos el rendimiento (y coste), es mayor.

Aun ahoy, asistimos a un mercado donde gran parte de las nuevas redes SAN, se despliegan sobre tecnología híbirida de 4GB (con capacidad y preparadas desde un principio, para migrar en un futuro a 8 GB ( porque la implantación actual de la SAN en este último tipo de tecnología resulta, la mayoría de las veces muy dificil de justificar.

Y es dificil de justificar cuando la mayoría de servidores y aplicaciones empresariales, casi en el 90% de los casos, no suelen hacer  ”sacar humo”  a la tecnología FC 4GB.

En lo referente a los discos, nos encontramos en un punto de inflexión en el que los entornos con mayores necesidades empíezan a preguntarse o probar  los discos basados en tecnología de estado sólido.

La tecnología FC en lo referente a discos ha llegado muy alto pero su roadmap no está muy claro por encima de 8 Gb/s mientras que la persistente SAS dispone de unos planes de futuro con límite tecnológico mucho mas allá de estas cifrás (actualmente sin alcanzarlas).

En otra batalla por la misma guerra, los fabricantes lanzan, desde hace algunos años, discos SATA de nivel enterprise, que si bien ofrecen unos índices de operaciones I/O mucho menores que los SAS y no digamos FC, matienen el tipo en velocidad de transferencia para aquellos entornos donde el tiempo por dato / latencia no es crítico.

A mi humilde modo de ver, los sistemas de almacenamiento actuales, deberían proveer de capacidad para mezclar cualquiera de los sistemas de disco en cualquiera de las bandejas, a fin de posibilitar un menor TCO y maor ROI desde el primer grupo de discos.

La mayoría de fabricantes anuncia a bombo y platillo la capacidad de sus invenciones para realizar estas mezclas, pero no muestran la letra pequeña:

• Llene usted la primera bandeja con disco “caro”, y a partir de la segunda puede empezar a mezclar…
• La cabina admite mezcla de discos…pero por cada bandeja un tipo de disco, así con dos bandejas, dos tipos de disco…
• Los discos en espera se deben asignar por cada bandeja…

Y mientras todos muestran sus mejores cálculos de rentabilidad, el cliente tiene que decidirse por el sistema que “menos mal”, se adapte a su situación financiera y productiva (algunas veces, por desgracia en ese orden de prioridad).

Atendemos al amanecere de dos tecnologías, como son Ehternet 10Gb y FCoE (Fiber Channel Over Ethernet).

Posiblemente el futuro de iSCSI sea muy prometedor, dado que el rendimiento que podrá alcanzar sobre canales 10Gb debería de posibilitar la entrada de dicho tipo de tecnología en redes SAN a las que actualmente tiene su paso vedado, por falta de rendimiento.

Claro que FC sigue siendo un “bus dedicado” y con Ethernet no tenemos constancia del orden en elque llegan los datos, es mas,  se pueden perder paquetes… cuento con ello y no afirmo que sea ni la panacea para todos los entornos, ni el sustitutivo natural para FC (¿para esto acaban de sacar de la chistera FCoE?), sino que el nicho de jugadores en entornos de nivel medio pasa a ser mas atractivo con estas tecnologías emergentes.

FCoE, aun debe demostrar su validez en términos de rentabilidad, porque hasta el momento su argumento principal pasa por el aprovechamiento de la tecnología FC actual y su convergencia con Ethernet.

Estamos ante un panorama de disfrute para los tecnologos (o tecnoadictos), y es momento para que el lector apueste por el rumbo que tomaran los acontecimientos en el campo del almacenamiento corporativo.

¿Pondría la manos en el fuego por su apuesta?

Gartner: La palabra de Dio……?

La empresa de turno ha comprobado que su sistema no da mas de si, y el consejo de dirección decide ampliarlo o renovarlo.

Una vez puesta en marcha la maquinaria de compra, los comerciales de los distintos proveedores harán sus visitas aportando las mil y una magnificencias de sus plataformas o productos y servicios.

En un momento dado, alguno de ellos, saca a la palestra una frase que cuenta casi con el poder divino de acallar el resto de argumentos en contra del producto:  “Nuestro producto/servicio es lider en el Magic Quadrant según Gartner…“

Cierto es que es dificil contravenir los minuciosos estudios estadísticos y de calidad que han dado a Gartner e IDC. los honores y pretigio de los que hacen gala ambas empresas. Todas las afirmaciones que realizan, se sostienen sobre la calidad del trabajo que vienen desarrollando. Incluso  confesaré que en mas de una ocasión han sido argumentos de proyecto esgrimidos por un servidor a fin de aportar razones sobre cierto  escenario o elemento.

Lo que ya no está tan claro es la aplicación de dichos estudios en un tejido empresarial como el nuestro, donde una PYME se considera,entre otros parámetros, a aquella con menos de 250 trabajadores mientras que en EEUU (donde se realiza el grueso de los estudios o tiene un peso mayor en los mismos),  se considera aquella compañía de menos de 750 empleados en nómina.

La calidad de un producto, sus características y línea a seguir de cada fabricante es algo perfectamente medible, pero lo que es mas complicado es el adecuar lo que se esgrime para cierto mercado como lo óptimo para uno de dimensiones mucho mas reducidas.

Actualmente, jaleamos por mas funcionalidad, velocidad de proceso, capacidad de almancenamiento, menor consumo, menor TCO y un ROI inmediato.

Así los fabricantes nos alimentan periódicamente con nuevas y mas ingeniosas ideas,, que se supone van a  revolucionar nuestra empresa, sin que seamos capaces, en la mayoría de casos, de seleccionar el grupo de funcionalidades que queremos/necesitamos del pack total que nos ofrecen (ni su coste asociado).

Dichas nuevas funcionalidades, hacen que la industria IT se pueda permitir el lujo de indicar que antes pagábamos por el coste de los dispositivos y hoy en día por el coste del desarrollo de nuevas funcionalidades (I+D+i), para aumentar sus rendimientos y beneficios.

Siendo que cada vez mas, el producto en sí pierde valor, y se va incrementando el  valor aportado por las nuevas características que incluye. ¿No es lógico pensar que la formación de los nuevos tecnólogos debería incluir un fuerte apartado orientado a la invención, desarrollo e investigación dentro de sus futuras empresas?

A día de hoy, se fomenta “hasta cierto punto”, desde las instituciones, el desarrollo de proyectos de I+D+i en la empresa pero nuestros recien licenciados salen de la universidad sin tener una idea clara de qué es y cómo llevar a cabo la idea o desarrollo  que tienen en mente (y cuidado, no solamente pienso en desarrollo de  software).

Se nos ha acostumbrado a apreder cómo usar cierta tecnología, aparato, software o normativa sin enseñarnos que lo mas valioso es el idear y/o  crear alguno de esos elementos para que sean terceros los que tengan que aprenderlos de nosotros.

Hace no mucho leo que España vista desde fuera es un buen lugar para vivir pero poco atractiva para trabajar y los analistas indican que es por el poco conocimiento de nuestras empresas en el exterior.

Las empresas mas atractivas a nivel mundial, son las que innovan, crean nuevos servicios o productos y dejan para otros la producción (o parte de ella) en si misma de los elementos desarrollados.

Todo el mundo quiere trabajar en Google, Cisco, NetApp o VMware pero es menos atractivo trabajar en otra empresa en la que se fabrica…mas de lo mismo con tecnología de terceros.