Posts filed under ‘Opiniones propias’
Evolución del mercado de la virtualización
Según los últimos estudios, actualmente solo el 16% de las cargas de trabajo, están siendo computadas sobre máquinas virtuales.
Puede parecer un porcentaje exiguo en comparación al bombo que lleva asociado todo lo que es «virtual», pero no nos engañemos, es una de las tecnologías de mayor implantación, siendo que se prevé, que en 2012 «el 48% de estas cargas estarán ejecutándose sobre VMs«.
El ritmo de implantación de dicha tecnología es desmesurado y si hace unos años, y debido a los costes asociados, el target eran grandes empresas, hoy lo es el mercado SMB (o PYME en castellano).
Las grandes corporaciones virtualizaron en busca de un ahorro de costes y si bien lo consiguieron, el descubrimiento mayor fue la ganancia en agilidad que les aporta este nuevo «paradigma de la tecnología».
Hoy las pequeñas y medianas empresas ven como los fabricantes han desarrollado versiones de producto acordes a sus necesidades y presupuesto, lo que permite una adopción más rápida y menos traumática.
La pregunta es ¿buscan lo mismo las pequeñas empresas que las grandes corporaciones cuando piensan en virtualización? La respuesta suele ser muy diferente.
El mercado SMB, busca facilidad de uso, una solución de recuperación ante desastres más efectiva, sencilla, y rápida que las tradicionales, sin que ello implique grandes inversiones. Si además conseguimos agilidad… mejor.
Durante el ultimo lustro, los fabricantes han estado en continua pugna por mostrar las bondades de su hipervisor, pero éste, se ha convertido en un «commodity», siendo ahora mucho mas importante, las herramientas que lo arropan aportadas por cada fabricante así como la estrategia de cada fabricante a medio plazo sobre cloud computing, lo que debe hacer decantar la balanza de uno sobre el otro a la hora de seleccionarlo para la empresa.
En pocos años, lo habitual será contar con nubes privadas, incluso en mercados SMB, que permitan otros modos de trabajo, que ya se adoptan en empresas de mayor tamaño.
Hasta el año 2007, las PYME, eran reticentes a la virtualización de su infraestructura, mientras la adopción en gran cuenta era una corriente imparable. Hoy, y gracias a muchos factores entre los que el descenso del precio es vital, la corriente pasa por empresas con un bajo número de servidores.
En cuanto al reparto de la tarta, los fabricantes trabajan sin desfallecer, dado que la implantación de una tecnología u otra, sin ser irremisible, puede hacer que el cliente pase a engrosar sus filas durante un buen número de años.
Actualmente el 89% del mercado mundial está dominado por VMware. Pionero en esta tecnología y con la oferta actual más completa del mercado.
Pero el resto de jugadores espera al mercado que aun no se ha decidido y puja con precio cada vez más competitivos y en busca de entornos más sencillos (aunque no siempre), y con menor capacidad de desembolso para llevarse el gato al agua.
Así se espera que en el año 2012, VMware dispondrá del 65% del mercado, Microsoft con su HyperV (hoy con un 5,8%), haya conquistado hasta un 27%, Citrix un 6% y un 3% se lo repartirán entre el resto de proveedores. No significa que la oferta de VMware decaiga, sino que en los entornos mas pequeños, y donde el nombre que mas suena es Microsoft, este fabricante tiene mucho ganado en términos de confianza, mientras que VMware pese a ser el número uno del mercado, no es «conocido» en la empresa con un par de servidores (hablando siempre en términos generales).
Ediciones para mercado PYME de VMware
Otros jugadores en la misma partida, son Parallels, mas orientado al mercado ISP & Proveedores de servicios varios, que se ha hecho con un buen trozo del pastel en este nicho con sus Virtuozzo.
Oracle, parece nunca arrancar con su desarrollo Xen, si bien habrá que esperar próximos pasos del fabricante tras su adquisición de SUN. Veremos si decide potenciar este área u otras en detrimento de un entorno aun poco efectivo y sólido.
Novell y Red Hat, buscan un mismo mercado Linux, aunque su oferta no está madura para ciertos entornos.
Citrix, ha apostado fuerte y hasta que Microsoft apostó por su tecnología, parecía ser el competidor más fuerte de VMware, pero según las previsiones, y pese a un recorrido mayor que los de Redmond, parecen igualados en cuota de mercado con lo que posiblemente pase a ocupar en muy poco tiempo el tercer lugar del podio.
Microsoft por su parte, con un producto, básico (comparado con otros), pero de muy bajo coste para entornos sin grandes necesidades de rendimiento y heterogeneidad como es el SMB, parece haber encontrado (donde siempre ha triunfado), su mercado perfecto, aunque VMware con sus últimos lanzamientos está obteniendo un índice de penetración muy superior al esperado en empresas, de hasta menos de 5 servidores!!!
Si comparamos ambos fabricantes podríamos diseccionar su oferta del siguiente modo:
Microsoft
- Entornos de menos de 100 VMs
- Para entornos y servidores NO críticos
- Exclusivamente para entornos Windows (excepto alguna honrosa excepción)
- Cuando el coste es la primera razón de selección
VMware
- Se precisa automatización avanzada
- Entornos de mas de 100VMs
- Se valora la madurez y tecnología eficiente sobre el precio
- Visión a medio plazo para la creación de clouds privadas e integración adicional
- Se precisa altas capacidades de alta disponibilidad y baja latencia
- Se requiere alta densidad de VMs por servidor
- Se precisa un entorno de VMs heterogéneo en cuanto a sistemas operativos
La tendencia pasa por hipervisores gratuitos en los que el cliente puede probar a adentrarse en estas tecnologías, para posteriormente pasar a adquirir paquetes con funcionalidades mayores. Sea el caso de Citrix con Xen, VMware con ESXi…
Por otro lado, la virtualización también tiene otras consecuencias, como son un entorno inferior, con un parque de hosts, que deben ser parcheados, protegidos y gestionados paralelamente y si bien es un mal menor, se debe tener en cuenta en las estrategias de negocio, políticas de seguridad, tiempos de gestión asignados, revisión de herramientas y su aptitud para efectuar su cometido en este tipo de entorno entre otras.
Como consecuencia de la consolidación y virtualización de servidores, redes y almacenamiento, surge la necesidad o evolución de la plataforma, mediante la virtualización de puestos de trabajo y ello conlleva planteamientos nuevos, mejoras a muchos niveles pero también cambios radicales en los modelos tradicionales corporativos en lo que respecta a TIC.
Será esto cloud computing?
El siguiente paso, en el que ya empezamos a dar algunos pasos, es la nube y tendremos que estar atentos para ver como afecta y se presenta en entornos SMB como el nuestro donde el 98% de las empresas tiene este carácter.
Está claro que las nubes privadas serán una realidad en muy poco tiempo. Lo que es mas complicado de vaticinar son las nubes híbridas y su aceptación e implantación en un mercado PYME.
BKOL, el servicio de backup online de vSolutions.es, que ofrece respaldo de archivos y bases de datos en caliente para plataformas Windows, Linux /Unix, MacOS y Netware
Oficina Virtual vOffice, es el servicio de escritorios remotos vía VDI de vSolutions.es
Alta disponibilidad medida por el «número de 9s»
Invertimos cantidades ingentes de capital en centros de datos, equipamiento de primer nivel, sistemas redundados, monitorización , controles de acceso, procedimientos para comprobación de cada una de las áreas y subsistemas… pero todo al final todo puede llegar a fallar.
Es por ello, que aunque hay quien dice (en idioma de Marketing), que sus sistemas están disponibles al 100%, ningún CIO o Director TIC se atreverá a firmar esa cifra en una SLA (Service Level Agreement) o contrato.
Dicho de otro modo, nadie pondrá la mano en el fuego y firmará que sus sistemas no pueden caerse NUNCA y el servicio estará siempre disponible y con un nivel de calidad aceptable.
Es por ello, que en el mundo IT nos ha dado por ponerle nueves a todo lo que se refiera a «alta disponibilidad».
Pero hay que tener cuidado y pensar que es lo que se nos está ofreciendo.
Un ejemplo:
Imagine que le instalan un «magnífico marca pasos» que para funcionar debe estar conectado a una central (si, si…pero imagínelo…)
El médico le comenta que si en un momento dado , el marcapasos no tiene señal de la central…no pasa nada, porque tiene
autonomía para unas 3 horas sin señal y que no se preocupe usted porque los sistemas de la central está comprobado que funcionan al menos a un 99,9 % del tiempo.
Visto así… bueno…pues usted se fía (sí, en este ejemplo sí…que sino no puedo explicárselo).
Ahora hagamos unas sencillas cuentas:
365 días al año *24 horas al día * 60 minutos hora= 525.600 minutos al año.
el 99,9 % de esta cifra son = 525.074,4 minutos
y por tanto el 0,1 % = 525,6 minutos estará el servicio sin poder usarse.
Eso traducido a horas son = 8,76 hora ssin servicio al año.
Por tanto, este tiempo, si es repartido a lo largo del año, el marca pasos funcionará correctamente, mientras que si por desgracia se da en un solo y fatídico parón, el hospital habrá cumplido el contrato por haber mantenido el sistema el 99,9% del tiempo funcionando pero su marca pasos no habrá funcionado y por tanto…
Para ciertos servicios, una disponibilidad del 99,9% es magnífica, mientras que para otros puede ser nefasta y claramente insuficiente. Es de vital importancia entender los puntos y servicios, clave de nuestro negocio, lo que nos permitirá ajustar los costes e invertir la cantidad justa de capital en los servicios que así lo requieran.
Ciertos servicios son el marca pasos de muchas empresas y por tanto hay que leer la letra pequeña de las SLAs, y contar el número de nueves o decimales que incluye el contrato (no es lo mismo alta disponibilidad al 99,9 % que al 99,9999%).
Eso sí, tenga en cuenta que cada, «9 decimal», suele añadir, al menos un cero a la cifra de coste,que el sistema o proveedor va a poner sobre la mesa.
Próximo lanzamiento de IBM en el mercado del almacenamiento (DS3950)
IBM, presentará en breve, el nuevo sistema de almacenamiento que a priori y a falta de mas datos, se prevé que ataque el mercado situado entre entry level y Mid Range.
En cuanto tenga mas datos os lo haré saber…
Desde Google a VMware pasando por…¿Mountain View?
Sí, parece que últimamente la cosa está movida en las altas esferas del entramado empresarial IT.
En los últimos tiempos, Google está a la que salta:
-¿Que Apple lanza el iPhone? Pues ahí va el Android
-¿Que Microsoft propone Windows 7? Mira que te lanzo mi Chrome OS
-¿Microsoft Office? …Google Apps
–Amazon EC2? No vamos a ser menos… Marchando Google App Engine (y al tiempo…)
Esta empresa es una joyita…¿o tenemos que empezar a decir que..lo era?
El caso es que últimanente ya son varios los ingenieros de nivel que están abandonando Google para ir a parar a otras empresas de referencia en el sector.
Lo mas curioso del caso es que el destino veraniego de moda para algunos de estos «viajeros» es VMware y su desarrollo de soluciones relacionadas con cloud computing.
Si sumamos que VMware dispone del auto-proclamado «primer sistema operativo para cloud», con el know how de los ingenieros de Google y nuevos aires en el desarrollo…me van a tener atento a cualquier cosa que lancen; porque si antes prometía, ahora casi dan ganas de comprar el futuro producto sin saber lo que es o que va a ofrecer.
Algunos analistas empiezan a decir que Google pierde fuerza por su alejamiento de Apple (mas bien alejamiento del directivo común…ya que parecen ser «empresas amigas» pese a todo) y que han estado copiando los productos de otros (con gran acierto en el plagio diría yo…).
Decir que Google se ha dedicado a plagiar, como he leido en algún sitio..es poco menos que osado.
Podemos decir que Chrome Os es otro Linux… y es verdad (a partir de ahí podemos entrar en si es necesaria otra distro en el mercado), y que Android tiene un aire iPhoniano (¿es que tanto se diferencian entre si las nuevas generaciones de SO moviles del resto de fabricantes?). Podemos decir que Las Google Apps se parecen mucho a lo tradicionales Word o Excel, pero es que sino cualquiera les quita cuota de mercado con lo hecho que tiene Microsoft a sus usuarios…
Pero decir que eso es plagiar…
Y mas viniendo de una empresa que ha conquistado el mundo IT, gracias a diversos productos innovadores, tanto en concepción como en el modo de negocio del que se acompañan.
En cualquier caso, Google si que ha adoptado una posición que empieza a dar miedo (por imagen fresca y friky que quieran transmitir) y empieza a recordar al Microsoft de los 90 o a la IBM de los 70 y 80, por su predominancia en cada mercado que pisa.
Veremos como tratan en VMware a sus nuevos inquilinos «de verano», y que sale de todo esto (seguro que algo bueno para los usuarios).
😉
Sobre el tamaño de las LUN & los Datastores en entornos VMware
Todo administrador de un entorno virtualizado (entendiendo que se entiende con ello, que dispone de almacenamiento consolidado), se plantea la disyuntiva del tamaño de las LUNs y el número de VMs que alojar en cada porción de disco.
Lo mas fácil es ir al extremo y definir una LUN «enorme», de X terabytes en la que almacenaremos todas las máquinas virtuales.
Este sistema tiene una ventaja, y es que a menor cantidad de LUNs, menor cantidad de trabajo a gestionar tanto en cabina, como a nivel de masking, zoning y por último a nivel de Datastore* el administrador disminuye un área de gestión importante en todo centro de datos.
*Datastore: De forma simplificada podemos decir que es la nomenclatura utulizada por VMware para designar a cada una de las LUNs visibles, si bien esto tiene ciertos matices que van más allá del objeto de este artículo).
Por contra, con este planteamiento, aparecen diversos problemas, unos menores, otros no tanto que se resuelven o minimizan con un tratamiento del almacenamiento diferente.
Vista de vCenter en el apartado de gestión de Datastores
Según algunos whitepapers de VMware, lo recomendable en general son LUNs de no más de 500 GB, si bien este dato dicho en frío tiene mucho de discutible.
Cuando VMware crea un sistema de archivos sobre cierta LUN, pasamos a denominar a esta como «Datastore» y es a partir de dicho momento en el que podemos hacer uso de la misma.
El sistema de archivos creado se denomina VMFS, y es un tipo de filesystem con capacidad de clustering, acceso múltiple y concurrente por varias máquinas. Esto permite que en un solo datastore, residan, lean y escriban en un mismo momento varias máquinas virtuales y por tanto convivan de forma «pacífica».
Lo que hay detrás, es que como consecuencia, el sistema de archivos tiene que disponer de un sistema de bloqueos muy desarrollado adapado a dicho tipo de acceso y preparado para un conjunto de máquinas con una fuerte carga de transacciones de disco que incluso puede poner en serios apuros al sistema de disco.
Es por ello que un solo datastore , con un gran número de máquinas virtuales conlleva un mayor número de bloqueos y operaciones concurrentes y por tanto en ciertos «micro-momentos» habrá VMs, a la espera de su tiempo de atención de disco y/o desbloqueo de cierta área del mismo.
Como consecuencia, el rendimiento del sistema de disco con las máquinas virtuales que corren sobre él, se ve decrementado y alguien empieza a pensar que la red SAN no es tan «galáctica» como aquel comercial se empeñaba en aseverar antes de su adquisición.
Otros pensarán que todo es culpa de la capa de virtualización y el modelo tradicional de «una máquina por servidor físico» es totalmente irremplazable.
Es por ello que también hay quien apunta una regla, de forma general, que dicta que en un datastore no se deben acumular más de 10 VMs (y con ello limitar hasta cierto punto el número de colisiones de disco por área de almacenamiento).
¿Es entonces el tamaño del datastore o el número de VMs, lo que limita el rendimiento del sistema?, como el lector podrá suponer, ni todo es blanco…
Una mezcla de ambos componentes es lo que determina un correcto acceso a disco (prescindiendo en este pequeño examen, el tipo de almacenamiento, rendimientos, tipos de RAID y tecnología de disco, canal de acceso, caches de controladoras, y muchas otras variables a considerar en un proyecto real).
Podría pensarse que si utilizamos LUNs de menos de 500 GB y menos de 10 VMs por LUN, nos acercamos a un modelo simple de acción, pero creo que estamos de acuerdo si preciso que no aporta la misma carga, el servidor Oracle del ERP corporativo que un servidor de impresión, y por tanto será preciso medir las necesidades de acceso a disco de cada servidor y/o aplicación en cada caso para decidir el número de LUNS, las VMs que pueden ser vecinas de piso o aquellas que deben ser realojadas en lugares diferentes y mas «exclusivos» de nuestra red de almacenamiento.
Digamos que la norma a seguir pasa por no rebasar, siempre que sea factible, un 80% del rendimiento del sistema de disco por LUN, y asociar en cada una un conjunto de VMs que en su acceso total medio no sobrepase un el límite de operaciones por segundo o requerimientos de MB/Seg por encima de la regla de negocio definida.
La contrapartida es cierta y es en la que estás pensando: Hay que crear, administrar y gestionar mas LUNs en el sistema, pero todo sea porque la aplicación de gestión de incidencias no aumente su carga con las de tipo «esto me va lento…»
¿Que porcentaje a reservar para instantáneas en cabina?, ¿disminución de rendimiento asociada a asignación ligera de disco por VM? y ¿como repercute todo lo anterior en el sistema de backup?
Será obejeto de otro artículo , porque este acaba de terminar…;-)
Amazon y la confianza perdida
Perdida por todos aquellos que han comprado libros en formato electrónico en Amazon y han podido comprobar como la compañía ha decidido que «Rebelión en la granja» y «1984» no debían seguir residiendo en los dispositivos Kindle de sus clientes.
¿Solución?
Amazón entró en dichos dispositivos remotamente y eliminó esos textos.
Vamos que es algo asi como si tu librero de confianza entra, a escondidas, en tu casa a quitarte el libro que ayer obtuviste de su establecimiento…
Lógicamente, esto ha hecho que los clientes hayan puesto el grito en el cielo y no es para menos.
Amazon ha abierto la caja de los truenos y será dificil que los usuarios vuelvan a ofrecerle su confianza.
VMware DPM+DRS…una característica «GREEN» de verdad
Hasta que no ha pasado un tiempo tras haber desplegado una solución, no se obtienen datos, cuantitativos, reales, sobre ciertos supuestos beneficios de la misma.
Uno de esos beneficios es la reducción de consumo eléctrico gracias a DPM.
DPM es una característica, ya en modo «full support» en vSphere, por la que se monitoriza la carga (cantidad de VMs, requeirmientos de CPU, Memoria, Disco, Red…) del sistema y por ende, calcula el número de servidores necesario para soportarla y mantener las reglas de negocio marcadas. De ese modo en los tiempos de caga menores, VMware es capaz de apagar servidores completos e ir encendiéndolos conforme la carga aumenta y se requiere de sus servicios.
Es por ello, que muchas empresas en las que incluso se trabaja a tres turnos (24horas al día), el personal de oficina así como otras áreas nunca es el mismo durante el turno de noche. Por tanto la carga sobre el sistema se reduce al control de cadena, y ciertos servicios críticos.
En casos reales he podido comprobar una reducción de consumo eléctrico de un 25% al utilizar esta característica lo que casí por si solo es argumento para migrar a la nueva versión (en VI3 esta característica estaba en modo experimental y por tanto no fiable al 100%).
Cuando una VM se ejecuta sobre un servidor y VMware considera éste es el optimo para su apagado, el sistema DRS, por medio de vMotion cambia la ejecución de la/s máquina/s virtual/es a otro/s de los servidores (tras calcular cual será la nueva y óptima localización de la misma), y todo sin parada de servicio.
Los cálculos referentes a ROI & TCO se mejoran así frente al mismo despliegue de la misma plataforma sobre VI3.
Posiblemente lo primero que viene a la cabeza al leer este artículo, es que esto se cumplirá para entornos con decenas o centenas de servidores pero es posible comprobarlo sobre entornos con menos de 10 servidores físicos, lo que entra dentro del nuestro típico entorno SMB (PYME).
Another vSolutions.es Blog... 